Der Gulag-Archipel: Ein Experiment der literarischen Untersuchung (russisch: Архипелаг ГУЛАГ, Archipelag GULAG) ist ein dreibändiges Sachbuch, das zwischen 1958 und 1968 vom russischen Schriftsteller und sowjetischen Dissidenten Aleksandr Solschenizyn geschrieben wurde. Es wurde erstmals 1973 veröffentlicht und im folgenden Jahr ins Englische und Französische übersetzt. Es behandelt das Leben im Gulag, dem sowjetischen Zwangsarbeitslagersystem, anhand einer Erzählung, die aus verschiedenen Quellen aufgebaut ist, darunter Berichte, Interviews, Erklärungen, Tagebücher, juristische Dokumente und Solschenizyns eigene Erfahrung als Gulag-Gefangener.


Nach seiner Veröffentlichung zirkulierte das Buch zunächst in der Untergrundzeitung Samisdat in der Sowjetunion, bis es 1989 in der Literaturzeitschrift Novy Mir erschien, in der ein Drittel des Werkes in drei Ausgaben veröffentlicht wurde.

Seit der Auflösung der Sowjetunion wird The Gulag Archipelago offiziell in Russland herausgegeben.


Wie in den meisten gedruckten Ausgaben strukturiert, umfasst der Text sieben Abschnitte, die in drei Bände unterteilt sind: Teile 1–2, Teile 3–4 und Teile 5–7. Auf einer Ebene zeichnet der Gulag-Archipel die Geschichte des Systems der Zwangsarbeitslager nach, das in der Sowjetunion von 1918 bis 1956 existierte.


Solschenizyn beginnt mit Wladimir Lenins ursprünglichen Dekreten, die kurz nach der Oktoberrevolution erlassen wurden; sie legten den rechtlichen und praktischen Rahmen für eine Reihe von Lagern fest, in denen politische Gefangene und gewöhnliche Kriminelle zu Zwangsarbeit verurteilt würden das größere Gulag-System; Solschenizyn widmet seiner zielgerichteten rechtlichen und bürokratischen Entwicklung besondere Aufmerksamkeit. Die Erzählung endet 1956 mit Nikita Chruschtschows Geheimrede ("Über den Personenkult und seine Folgen").


Chruschtschow hielt die Rede auf dem 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, in der er Joseph Stalins Personenkult, seine autokratische Macht und die Überwachung, die die Stalin-Ära durchdrang, anprangerte. Obwohl Chruschtschows Rede in der Sowjetunion lange Zeit nicht veröffentlicht wurde, war sie ein Bruch mit den grausamsten Praktiken des Gulag-Systems. Trotz der Bemühungen von Solschenizyn und anderen, sich mit dem Erbe des Gulag auseinanderzusetzen, blieb die Realität der Lager bis in die 1980er Jahre ein Tabuthema. Solschenizyn war sich auch bewusst, dass, obwohl viele Praktiken eingestellt worden waren, die Grundstruktur des Systems überlebt hatte und von zukünftigen Führern wiederbelebt und erweitert werden könnte. Während Chruschtschow, die Kommunistische Partei und die Anhänger der Sowjetunion im Westen den Gulag als eine Abweichung von Stalin betrachteten, betrachteten Solschenizyn und viele Oppositionelle ihn eher als einen systemischen Fehler der sowjetischen politischen Kultur und als unvermeidliches Ergebnis der Bolschewiki politisches Projekt.


Parallel zu dieser historischen und juristischen Erzählung folgt Solschenizyn dem typischen Verlauf eines zek, einer umgangssprachlichen Bezeichnung für einen Häftling, abgeleitet von der weit verbreiteten Abkürzung z/k für zakliuchennyi („Gefangener“), durch den Gulag, beginnend mit Verhaftung, Schauprozess , und erste Internierung, weiter mit dem Transport in den Gulag, die Behandlung von Gefangenen und ihre allgemeinen Lebensbedingungen, Sklavenarbeitsbanden und das technische Gefangenenlagersystem, Lagerrebellionen und Streiks, wie der Kengir-Aufstand, die Praxis des internen Exils im Anschluss die Vollendung der ursprünglichen Haftstrafe und die endgültige, aber nicht garantierte Freilassung des Gefangenen. Unterwegs beschreibt Solschenizyns Untersuchung die trivialen und alltäglichen Ereignisse im Leben eines durchschnittlichen Gefangenen sowie spezifische und bemerkenswerte Ereignisse in der Geschichte des Gulag-Systems, einschließlich Revolten und Aufständen.


In Kapitel 4 schreibt Solschenizyn: „Macbeths Selbstrechtfertigung war schwach – und sein Gewissen verschlang ihn. Ja, sogar Jago war auch ein kleines Lamm. Die Vorstellungskraft und geistige Kraft von Shakespeares Übeltätern endete bei einem Dutzend Leichen. Weil sie es getan hatten (Keine Ideologie) – das gibt dem Übeltäter seine lang ersehnte Rechtfertigung und dem Übeltäter die nötige Standhaftigkeit und Entschlossenheit.


Das ist das "Soziale" nachdem der KGB in den Jahren 1965–1967 Solschenizyns Material beschlagnahmt hatte, die vorbereitenden Entwürfe des Gulag Archipelago wurden in fertige Maschinenschriften umgewandelt, manchmal versteckt in den Häusern seiner Freunde in der Moskauer Region und anderswo.Während seiner Haft im KGB-Gefängnis Lubjanka im Jahr 1945 hatte sich Solschenizyn mit Arnold Susi angefreundet, einem Anwalt und ehemaligen estnischen Bildungsminister, der dort gewesen war gefangen genommen, nachdem die Sowjetunion 1944 Estland besetzt hatte.


Solschenizyn vertraute Susi das getippte und korrekturgelesene Originalmanuskript des fertigen Manuskripts an Arbeit, nachdem Kopien davon sowohl auf Papier als auch auf Mikrofilm angefertigt worden waren. Arnold Susis Tochter, Heli Susi, hielt die "Originalkopie" anschließend bis zur Auflösung der Sowjetunion 1991 vor dem KGB in Estland geheim. 


1973 beschlagnahmte der KGB eine von nur drei existierenden Kopien des Textes, die sich noch auf sowjetischem Boden befanden. Dies wurde erreicht, nachdem Elizaveta Voronyanskaya, eine von Solschenizyns vertrauenswürdigen Schreibkräften, die wusste, wo die getippte Kopie versteckt war, verhört wurde. wenige Tage nach ihrer Freilassung durch den KGB wurde sie erhängt im Treppenhaus ihrer Wohnung aufgefunden; sie hatte sich anscheinend entweder erhängt oder wurde ermordet (3. August 1973). Obwohl er zuvor wollte, dass es zuerst in Russland veröffentlicht wurde, beschloss er, nachdem Solschenizyn von ihrem Tod erfahren hatte, im September, die Veröffentlichung in Paris zuzulassen.


Die Erstausgabe des Werkes erschien wenige Tage nach Weihnachten 1973 (auf Russisch) im französischen Verlag Éditions du Seuil; Sie hatten grünes Licht von Solschenizyn erhalten, aber beschlossen, die Arbeit etwa zehn Tage früher als erwartet herauszugeben. Nachrichten über die Art der Arbeit sorgten sofort für Aufsehen, und Übersetzungen in viele andere Sprachen folgten innerhalb der nächsten Monate, manchmal entstanden in einem Wettlauf gegen die Zeit. Der Amerikaner Thomas P. Whitney produzierte die englische Version; die englischen und französischen Übersetzungen von Band I erschienen im Frühjahr und Sommer 1974.


Solschenizyn wollte, dass das Manuskript zuerst in Russland veröffentlicht wird, wusste aber, dass dies unter den damaligen Bedingungen unmöglich war. Die Arbeit hatte international eine tiefgreifende Wirkung. Es löste nicht nur eine energische Debatte im Westen aus; Nur sechs Wochen, nachdem das Werk die Pariser Druckereien verlassen hatte, wurde Solschenizyn selbst ins Exil gezwungen. Da mit dem Besitz des Manuskripts eine lange Haftstrafe wegen „antisowjetischer Umtriebe“ drohte, hat Solschenizyn das Manuskript nie vollständig bearbeitet. Da er unter ständiger KGB-Überwachung stand, arbeitete Solschenizyn immer nur an Teilen des Manuskripts, um nicht das gesamte Buch in Gefahr zu bringen, falls er zufällig verhaftet würde.


Aus diesem Grund versteckte er die verschiedenen Teile der Arbeit in ganz Moskau und den umliegenden Vororten in der Obhut vertrauenswürdiger Freunde. Manchmal, wenn er sie angeblich zu gesellschaftlichen Anlässen besuchte, arbeitete er tatsächlich in ihren Häusern an dem Manuskript. Während eines Großteils dieser Zeit lebte Solschenizyn in der Datscha des weltberühmten Cellisten Mstislav Rostropovich, und aufgrund des Rufs und Ansehens des Musikers war Solschenizyn trotz der strengen Kontrolle der sowjetischen Behörden einigermaßen sicher vor KGB-Durchsuchungen dort. Solschenizyn glaubte nicht, dass diese Serie sein bestimmendes Werk sein würde, da er sie eher als Journalismus und Geschichte als als Hochliteratur betrachtete.


Mit der möglichen Ausnahme von One Day in the Life of Ivan Denisovich ist es sein bekanntestes und beliebtestes Werk, zumindest im Westen. Der Gulag-Archipel wurde 1968 fertiggestellt und auf Mikrofilm verfilmt und an Solschenizyns wichtigsten gesetzlichen Vertreter, Fritz Heeb aus Zürich, geschmuggelt, um auf die Veröffentlichung zu warten; ein späteres, ebenfalls herausgeschmuggeltes Papierexemplar wurde von Heinrich Böll am Fuß jeder Seite signiert, um möglichen Vorwürfen einer Werkfälschung entgegenzuwirken. Solschenizyn war sich bewusst, dass es eine Fülle von Materialien und Perspektiven über Gulag gab, die in Zukunft fortgesetzt werden könnten, aber er betrachtete das Buch für seinen Teil als abgeschlossen. Die Lizenzgebühren und Verkaufserlöse für das Buch wurden an den Solschenizyn-Hilfsfonds für die Hilfe für ehemalige Lagerhäftlinge überwiesen, und dieser Fonds, der in seinem Heimatland im Geheimen arbeiten musste, schaffte es, in den 1970er Jahren beträchtliche Geldbeträge für diese Zwecke zu überweisen und 1980er.


Ab 2009 gaben russische Schulen das Buch als Pflichtlektüre heraus.

Der russische Präsident Wladimir Putin nannte das Buch „dringend benötigt“, während das russische Bildungsministerium erklärte, das Buch zeige „lebenswichtiges historisches und kulturelles Erbe im Verlauf der einheimischen Geschichte des 20. Jahrhunderts“. Arseni Roginsky, der damalige Leiter der Menschenrechtsorganisation Memorial, begrüßte Putins Unterstützung für das Solschenizyn-Lehrbuch. Natalya Reshetovskaya, Solschenizyns erste Frau, schrieb in ihren Memoiren von 1974, dass ihr Mann die Arbeit weder als historische Forschung noch als wissenschaftliche Forschung betrachtete, und erklärte, dass es sich um eine Sammlung von Lagerfolklore handelte, die Rohmaterial enthielt, das Solschenizyn in seinen zukünftigen Produktionen verwenden wollte.


Der Historiker und Archivforscher Stephen G. Wheatcroft beschrieb das Buch als "ein feines literarisches Meisterwerk, eine scharfe politische Anklage gegen das Sowjetregime und hatte eine enorme Bedeutung dafür, das Problem der sowjetischen Unterdrückung im russischen Bewusstsein anzusprechen". Wheatcroft schrieb, das Buch sei im Wesentlichen ein "literarisches und politisches Werk" und habe "nie behauptet, die Lager in eine historische oder sozialwissenschaftliche quantitative Perspektive einzuordnen", aber im Falle qualitativer Schätzungen habe Solschenizyn seine hohe Schätzung so abgegeben, wie er es wollte die sowjetischen Behörden aufzufordern, nachzuweisen, dass "die Größe der Lager geringer war".


Der UCLA-Historiker J. Arch Getty schrieb über Solschenizyns Methodik, dass „eine solche Dokumentation in anderen Bereichen der Geschichte methodisch nicht akzeptabel ist“. Gabor Rittersporn teilte Gettys Kritik und sagte, dass „er dazu neigt, vagen Erinnerungen und Hörensagen den Vorrang zu geben … [und] unweigerlich [führt] zu selektiver Voreingenommenheit.“


In einem Interview mit der deutschen Wochenzeitung Die Zeit erklärte der britische Historiker Orlando Figes, dass sich viele Gulag-Häftlinge, die er für seine Recherchen interviewte, so stark mit dem Inhalt des Buches identifizierten, dass sie nicht mehr in der Lage waren, zwischen ihren eigenen Erfahrungen und dem Gelesenen zu unterscheiden:

"Der Gulag Der Archipel sprach für eine ganze Nation und war die Stimme all derer, die gelitten haben."


Der sowjetische Dissident und Historiker Roy Medvedev bezeichnete das Buch als "extrem widersprüchlich"; In einer Rezension des Buches beschrieb Medwedew es als unvergleichlich für seine Wirkung und sagte: „Ich glaube, es gibt nur wenige, die nach der Lektüre dieses Buches genauso von ihren Schreibtischen aufstehen werden, wie wenn sie die erste Seite geöffnet haben. In dieser Hinsicht ich weder in der russischen noch in der Weltliteratur habe ich Solschenizyns Buch mit nichts zu vergleichen."


Natalya Reshetovskaya beschrieb das Buch als „Folklore“ und sagte 1974 einer Zeitung, dass „das Thema ‚Archipel Gulag‘, wie ich in dem Moment, als er es schrieb, fühlte, in Wirklichkeit nicht das Leben des Landes ist und nicht einmal das Leben der Lager, sondern die Folklore der Lager." In ihren Memoiren von 1974 schrieb Reshetovskaya, dass Solschenizyn den Roman nicht als "historische Forschung oder wissenschaftliche Forschung" betrachtete, und erklärte, dass die Bedeutung des Romans "überschätzt und falsch eingeschätzt" worden sei. Reshetovskaya erstellte eine gekürzte Version für russische Gymnasiasten, einschließlich ihrer prüfenden Einführung über die einzigartige Natur von Solschenizyns „Experiment in literarischen Recherchen“.


Die Romanautorin Doris Lessing sagte, das Buch habe "ein Reich niedergerissen", während der Autor Michael Scammell das Buch als eine Geste beschrieb, die "einer frontalen Herausforderung des Sowjetstaates gleichkam, seine Legitimität in Frage stellte und revolutionäre Veränderungen forderte".


Über seine Wirkung schrieb der Philosoph Isaiah Berlin: „Bis zum Gulag hatten die Kommunisten und ihre Verbündeten ihre Anhänger davon überzeugt, dass Denunziationen des Regimes größtenteils bürgerliche Propaganda seien.“


Der Diplomat der Vereinigten Staaten, George F. Kennan, sagte, das Buch sei "die stärkste einzelne Anklage gegen ein politisches Regime, die jemals in der Neuzeit erhoben wurde".


Der Autor Tom Butler-Bowdon hat das Buch als „Solschenizyns Denkmal für die Millionen gefolterten und ermordeten Menschen in Sowjetrussland zwischen der bolschewistischen Revolution und den 1950er Jahren“ beschrieben. In einer Ausgabe von The Book Show heißt es, das Buch habe dazu beigetragen, die Brutalität des sowjetischen Systems aufzudecken.


Der Psychologe Jordan Peterson, der das Vorwort einer am 1. November 2018 veröffentlichten gekürzten Ausgabe zum 50. Jubiläum schrieb, bezeichnete The Gulag Archipelago als das wichtigste Buch des 20. Jahrhunderts.


Es wurden Parallelen zwischen dem Buch und der Behandlung von Liao Yiwu gezogen, einem Dissidenten, der laut der Agence France-Presse als „chinesischer Solschenizyn“ bezeichnet wird. Der Autor David Aikman erklärte, Liao sei der erste chinesische Dissidentenautor, der "eine sehr detaillierte Darstellung der Gefängnisbedingungen einschließlich Folter in China auf die gleiche Weise erstellt hat, wie es [der sowjetische Dissident Aleksandr] Solschenizyn in The Gulag Archipelago getan hat".

Im Jahr 2019 zog der Journalist Mustafa Akyol eine Parallele zwischen dem Buch und den Umerziehungslagern in Xinjiang


Hans Schulze war im Stasi-Gefängnis Berlin-Hohenschönhausen inhaftiert. Er berichtet über Tortur und Verrat und erinnert an die Opfer kommunistischer Gewalt.


Es wird irgendwann mal eine Situation geben, in der Sie so eine Angst haben, dass Sie sich wortwörtlich in die Hose machen. Und diese Angst, so müssen Sie sich das vorstellen, hatte man dort jeden einzelnen Tag“, erinnert sich Hans Schulze. 1986 saß er zu Unrecht achteinhalb Monate im Stasi-Gefängnis in Berlin-Hohenschönhausen. Die Untersuchungshaftanstalt des Ministeriums für Staatssicherheit war in der Zeit von 1945 bis 1989 in Betrieb. Dort waren mehr als 11 000 Menschen inhaftiert, die dem kommunistischen Regime im Wege standen. Nachdem alle Häftlinge nach dem Mauerfall befreit worden waren, drohten die Gebäude zu verfallen. Das änderte sich jedoch 1994, als in diesen Räumlichkeiten die Gedenkstätte gegründet wurde. Sie hat die Aufgabe, die Geschichte der Haftanstalt zu erforschen, mit Ausstellungen, Veranstaltungen und Publikationen darüber zu informieren und zur Auseinandersetzung mit den Formen und Folgen politischer Verfolgung und Unterdrückung in der kommunistischen Diktatur anzuregen.


200 Zellen und Vernehmerzimmer


Die inmitten der Plattenbauten stehende Gedenkstätte fällt nur aufgrund der hohen, sie umgebenden Mauern auf. Ist die Mauer jedoch durchquert, sieht man das große gelbliche Gebäude mit vergitterten Fenstern, in dem sich mehr als 200 Zellen und Vernehmerzimmer befinden.