Sheldon Sanford Wolin (* 4. August 1922 in ChicagoIllinois; † 21. Oktober 2015 in SalemOregon)[1] war ein US-amerikanischer Politikwissenschaftler an der Princeton University. Sein Schwerpunkt war die Politische Theorie, die für ihn in erster Linie eine staatsbürgerliche und erst in zweiter Linie eine akademische Betätigung war.[2] Er prägte für das politische System der Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert mit Bezugnahmen auf den Totalitarismus-Begriff den neuen Begriff Inverted Totalitarianism (deutschInvertierter Totalitarismus).

Faktische Machtverhälnisse und ihre zerstörerischen Auswirkungen auf unsere Demokratie. Mit einer Einführung von Rainer Mausfeld


2003 prägte Wolin in einem Zeitungsartikel den Begriff Inverted Totalitarianism (deutsch: Umgekehrter Totalitarismus). Mit dem Buch Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism baute er 2008 seine Argumentation zum Inverted Totalitarianism aus. Die These dieses Werkes ist, dass am Ende des 20. Jahrhunderts mit dem Streben nach Superpower und dem Management von Demokratie in den USA eine postdemokratische Regierungstechnik entstanden sei, die Elemente der liberalen Demokratie mit denen totalitärer politischer Systeme verbinde. Einen zentralen Unterschied zum klassischen Totalitarismus sieht Wolin darin, dass der Nationalsozialismus ein Mobilisierungsregime gewesen sei, während der invertierte Totalitarismus auf eine weitreichende Entpolitisierung der Bevölkerung setze. Außerdem setze die postmoderne Form totaler Herrschaft auf weichere, kaum wahrnehmbare Unterdrückungsmechanismen. Eine starke Führungspersönlichkeit sei in dieser Regierungsform verzichtbar.

Wendy Brown, Politikwissenschaftsprofessorin an der UC Berkeley und eine weitere ehemalige Studentin von Wolin, sagte mir in einer E-Mail: „Im Widerstand gegen die Monopole auf die linke Theorie des Marxismus und auf die demokratische Theorie des Liberalismus entwickelte Wolin eine charakteristische – sogar charakteristisch amerikanische – Analyse der politischen Gegenwart und radikaldemokratischer Möglichkeiten. Er war besonders vorausschauend, als er den starken Etatismus theoretisierte, der das schmiedete, was wir heute Neoliberalismus nennen, und die neuartigen Verschmelzungen von wirtschaftlicher mit politischer Macht aufdeckte, von denen er annahm, dass sie die Demokratie an ihrer Wurzel vergiften.“


Wolin zeichnete während seines gesamten Studiums die Devolution der amerikanischen Demokratie nach und in seinem letzten Buch „Democracy Incorporated“ beschreibt er ausführlich unsere eigentümliche Form des Totalitarismus der Konzerne. „Man kann auf keine nationale Institution(en) verweisen, die genau als demokratisch bezeichnet werden kann“, schreibt er in diesem Buch, „sicherlich nicht in den hochgradig verwalteten, geldgesättigten Wahlen, dem von Lobbys verseuchten Kongress, der kaiserlichen Präsidentschaft, der klassenvoreingenommenes Justiz- und Strafvollzugssystem oder am wenigsten die Medien.“


Der umgekehrte Totalitarismus unterscheidet sich von klassischen Formen des Totalitarismus. Sie findet ihren Ausdruck nicht in einem Demagogen oder charismatischen Führer, sondern in der gesichtslosen Anonymität des Konzernstaates. Unser umgekehrter Totalitarismus leistet der Fassade der Wahlpolitik, der Verfassung, der bürgerlichen Freiheiten, der Pressefreiheit, der Unabhängigkeit der Justiz und der Ikonographie, Traditionen und Sprache des amerikanischen Patriotismus nach außen Treue, aber er hat effektiv alle Mechanismen an sich gerissen der Macht, den Bürger impotent zu machen.


„Im Gegensatz zu den Nazis, die das Leben der Reichen und Privilegierten unsicher machten, während sie Sozialprogramme für die Arbeiterklasse und die Armen bereitstellten, beutet der umgekehrte Totalitarismus die Armen aus, reduziert oder schwächt Gesundheitsprogramme und Sozialdienste und reglementiert die Massenbildung für eine unsichere Belegschaft, die von der Import von Niedriglohnarbeitern“, schreibt Wolin. „Die Beschäftigung in einer Hightech-, volatilen und globalisierten Wirtschaft ist normalerweise so prekär wie während einer altmodischen Depression.

Das Ergebnis ist, dass die Staatsbürgerschaft oder das, was davon übrig ist, inmitten eines anhaltenden Zustands der Sorge praktiziert wird. Hobbes hat Recht: Wenn Bürger verunsichert und gleichzeitig von Konkurrenzdenken getrieben sind, sehnen sie sich nach politischer Stabilität statt nach bürgerschaftlichem Engagement, nach Schutz statt nach politischer Beteiligung.“


Umgekehrter Totalitarismus, sagte Wolin, als wir uns 2014 in seinem Haus in Salem, Oregon, trafen, um ein fast dreistündiges Interview zu filmen, „projiziert ständig Macht nach oben“. Es ist „die Antithese der konstitutionellen Macht“. Es soll Instabilität erzeugen, um eine Bürgerschaft aus dem Gleichgewicht und passiv zu halten.


Er schreibt: „Personalabbau, Umstrukturierung, das Platzen von Blasen, zerschlagene Gewerkschaften, schnell veraltete Qualifikationen und die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland schaffen nicht nur Angst, sondern eine Ökonomie der Angst, ein System der Kontrolle, dessen Macht sich aus Unsicherheit speist, und doch ein System, das laut seine Analysten, ist überaus rational.“

Auch der umgekehrte Totalitarismus „verewigt die Politik die ganze Zeit“, sagte Wolin, als wir sprachen, „aber eine Politik, die nicht politisch ist“. Die endlosen und extravaganten Wahlzyklen seien ein Beispiel für Politik ohne Politik.


„Statt an der Macht teilzuhaben“, schreibt er, „wird der virtuelle Bürger eingeladen, ‚Meinungen‘ zu haben: messbare Antworten auf Fragen, die darauf ausgelegt sind, sie hervorzurufen.“


Politische Kampagnen diskutieren selten sachliche Themen. Sie konzentrieren sich auf fabrizierte politische Persönlichkeiten, leere Rhetorik, ausgeklügelte Öffentlichkeitsarbeit, raffinierte Werbung, Propaganda und den ständigen Einsatz von Fokusgruppen und Meinungsumfragen, um den Wählern das vorzuspielen, was sie hören wollen. Geld hat die Abstimmung effektiv ersetzt. Jeder aktuelle Präsidentschaftskandidat – einschließlich Bernie Sanders – versteht, um Wolins Worte zu gebrauchen, dass „das Thema Imperium in Wahldebatten tabu ist“.


Der Bürger ist irrelevant.


Er oder sie ist nichts weiter als ein Zuschauer, der wählen darf und dann vergessen wird, sobald der Karneval der Wahlen zu Ende ist und die Unternehmen und ihre Lobbyisten sich wieder ans Regieren machen.

„Wenn der Hauptzweck von Wahlen darin besteht, gefügige Gesetzgeber zur Gestaltung durch Lobbyisten zu bedienen, verdient ein solches System die Bezeichnung ‚falsche Repräsentations- oder Klientelregierung‘“, schreibt Wolin.